同志们：

今天，我们围绕习近平总书记关于党的自我革命重要思想和二十届中央纪委五次全会精神，聚焦人大“立法引领、监督问效、代表为民”的法定职责，结合近期执法检查和代表联络站蹲点见闻，谈一谈人大机关如何在廉洁从政上扛起“监督者更要接受监督”的政治自觉。我常常反思：人大处在法治建设第一线、权力监督最前沿，如果我们自身的防线松一寸，全市的法治堤坝就可能垮一丈。下面，我讲三个问题：

一、淬炼忠诚信仰之基，在依法履职中校准自我革命“定盘星”

习近平总书记深刻指出：“人民代表大会制度是坚持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一的根本政治制度安排。”这警示我们，人大的一切工作都必须从政治高度来审视，自我革命首先要体现在政治立场的绝对坚定上。

（一）坚定制度自信之锚，坚决杜绝依法监督中的“软骨倾向”。人民代表大会制度是我国的根本政治制度，人大开展监督，实质上是代表人民行使国家权力。如果人大在监督中腰杆不硬、底气不足，就是对人民赋予权力的亵渎。去年，我们在开展优化营商环境执法检查时，暗访发现某部门窗口工作人员明目张胆吃拿卡要，企业敢怒不敢言。检查组当场录像取证，回来后却在汇报时轻描淡写，建议“提醒整改”。我在常委会上质问：“执法检查是来找问题的，不是来搞平衡的，发现了典型问题却不敢点名，监督的刚性在哪里？”随后，我们重新部署，对该部门开展专题询问，并邀请新闻媒体全程录播。询问现场，常委会委员接连抛出*个尖锐问题，分管副市长坐不住、部门负责人答不上，当场承诺全面整改。这次询问在全市引发强烈反响，群众纷纷致电表示“看到了人大监督的力量”。事后反思，为什么第一轮检查组不敢动真碰硬？根子在于少数同志把人大视为“二线”，把监督当成“走程序”，生怕得罪人、惹麻烦。我曾在机关支部会上问大家：“人大代表人民行使权力，如果代表见了问题绕着走，对得起胸前这枚国徽吗？”为此，我们出台《常委会审议意见督办办法》，明确要求审议意见必须“见人见事见问题”，整改报告实行满意度票决，未获通过的一律推倒重来。同志们，人大的权威不是别人给的，是靠自己履职担当干出来的。我们要把每一次执法检查、每一次专题调研都当作捍卫法治的战场，坚决杜绝“检查走过场、汇报讲好话、整改做虚功”的软骨倾向。

（二）厚植尊法崇法之根，坚决破除依法决策中的“长官意志”。人大是立法机关、法律监督机关，如果人大自身不尊崇法治、不依法办事，就会在全市形成负面示范。去年换届后，我们组织新任常委会组成人员进行宪法宣誓和法律知识考试，一位新任委员考了两次才及格。我在主任会议上直言：“人大代表如果连基本法律常识都不掌握，凭什么去监督‘一府一委两院’？凭什么审议法规草案？”为此，我们建立常委会会前学法制度，每次常委会安排*分钟专题学法，我带头参加、带头笔记、带头考试。去年审议《市物业管理条例》时，有部门通过个别领导“打招呼”，希望加入一条“物业收费政府指导价”的模糊条款，以此给行政干预留后门。法工委初审时认为于法无据，但有人犹豫“要不要给领导个面子”。我在主任会议上明确表态：“立法是为全市人民立规矩，不是为哪个部门留后门。法理不通的条款，谁说情都不能加。”最终，该条款被依法删除，法规顺利通过省人大常委会批准。事后，那位领导专门找到我，说“你们坚持得对，是我考虑不周”。这让我更加坚信：依法办事、照章履责，看似得罪人，实则维护的是法治这个最大公约数。同志们，请反思：你参与审议时，是凭感觉、凭人情还是凭法条、凭事实？有没有在某个细节上因为怕麻烦而放过了矛盾？尊法不是喊口号，而是每一次表决、每一次询问都要先问自己“是否于法有据”。我们要坚决把“长官意志”“人情标准”挡在人大门外，让法治思维成为履职的肌肉记忆。

（三）夯实人民至上之本，坚决纠治代表联系群众中的“悬浮作风”。人大代表来自人民、植根人民，如果脱离了群众，代表就成了无源之水、无本之木。我长期坚持每月到代表联络站接待选民，去年冬天在一处老旧社区接访时，一位八十多岁的老党员颤巍巍拿出一封信，反映小区无物业管理、垃圾遍地、路灯失修多年，向多个部门反映均无下文。我立即叫来街道人大工委主任，问：“这封信反映的问题，代表知道吗？街道人大组织过专题调研吗？”对方支支吾吾，说“去过一次，但协调不动”。我当时就发了火：“协调不动就更要拿出人大的手段来！调研报告、审议意见、专题询问，哪一样不是推动工作的利器？”随后，我们将这一问题列为人代会重点建议，交由分管副市长领办，并安排城环委全程跟踪。我本人先后三次去小区暗访，直到路灯亮起、垃圾清走，才在建议办理单上签字“满意”。这件事让我深感“悬浮作风”的危害：一些代表满足于“一年开次会、吃顿饭、举次手”，把代表身份当荣誉、当待遇，却忘了肩上的责任。为此，我们全面推行代表履职积分制，量化联系群众、提交建议、列席会议等指标，并在人大网站公示。对连续两年积分靠后的代表，由我逐一约谈，确实不合格的劝其辞去代表职务。有人提醒我“这样会得罪人”，我说：“如果怕得罪少数不履职的代表，就会得罪全市广大人民群众。”同志们，你们联系的群众现在最急最盼的是什么？你最近一次走访群众是什么时候？代表绝不能做“悬浮”在群众之上的“花瓶”，而要成为扎根泥土的“代言人”，用脚板丈量民情，用真心回应民声。

二、坚定刚性监督之责，在动真碰硬中锻造自我革命“手术刀”

习近平总书记强调：“人大要把宪法法律赋予的监督权用起来，实行正确监督、有效监督、依法监督。”这要求人大不能当“橡皮图章”，而要做敢于碰硬、善于较真的监督者。下面，我从五个监督维度谈一谈。

（一）把严预算审查关口，坚决盯住政府花钱的“大手大脚”。审查批准预算是宪法赋予人大的重要职权，管好政府“钱袋子”，就是管住权力任性的源头。去年审查决算时，我们发现某部门“会议费”支出同比增长近三倍，翻阅明细后更蹊跷：同一场会议在三家不同酒店开票报账，明显存在虚列套取嫌疑。财经委在初审时提出质疑，但相关部门解释“业务量大、统计口径调整”，恳请“高抬贵手”。我得知后立即介入，要求审计部门专项延伸。结果查出该部门通过虚构会议、伪造签到、虚增参会人数等手段套取财政资金近百万元，五名责任人被移送纪检监察机关。这起案件暴露了我们预算审查的盲区：重总额轻明细、重书面轻实质、重程序轻问效。事后，我们修订《预算审查监督办法》，建立常委会“预算联网监督中心”，将各预算单位每一笔支出实时接入，设置*个预警指标，一旦触发自动推送至财经委和我本人手机。我还要求每年选取*至*个重点部门开展“穿透式”审查，从预算编制到预算执行全程跟踪，并引入第三方绩效评估。今年审查某单位预算时，我们发现其申报的“智慧平台建设”项目概算虚高，对照同类城市标准硬是核减掉*余万元。该单位负责人抱怨“人大管得太细”，我回应他：“财政的每一分钱都是人民的血汗，人大不管细，谁替人民管？”同志们，预算审查不是财务看账本，而是代表人民监督政府用权。我们要从每一笔异常支出中嗅出风险，绝不让财政资金成为挥霍浪费的“唐僧肉”。

（二）擦亮执法检查利剑，坚决破除法律执行中的“纸老虎”。法律的生命在于实施，法律的权威也在于实施。执法检查是人大监督的法定形式，如果只是走马观花、听听汇报，就会让法律沦为“纸老虎”“稻草人”。去年，我们对《食品安全法》贯彻情况开展执法检查，检查组事先不发通知、不打招呼，直接到农贸市场、学校食堂、外卖作坊实地暗访。在某中学后厨，我们发现过期食材、生熟混放、从业人员无健康证等问题触目惊心，而该校食堂刚被主管部门评为“食品安全示范单位”。检查组当场封存证据，约谈校长和承包方，并向市场监管部门发出监督意见书。我在审议报告时指出：“评优评先走过场、日常监管流于形式，这是典型的形式主义，也是食品安全事故的定时炸弹。”会后，市场监管部门启动专项整治，取缔无证经营单位*余家，对履职不力的基层所长给予免职处理。我们还首次引入“第三方暗访+执法检查”联动机制，聘请新闻记者、法律专家、市民代表参与，让执法检查长出牙齿。在一次跟踪回访中，有餐饮店主对我说：“现在管得确实严了，但严得公平，我们服气。”这让我深感，执法检查绝不能搞“你好我好大家好”的一团和气，要敢于揭开盖子、直击要害。同志们，你们参加的执法检查是不是都看到了真问题？报告里写的是真话还是经过“加工的实话”？我们要让每一次执法检查都成为对法律权威的庄严宣誓，彻底告别“纸老虎”式的监督。

（三）强化备案审查刚性，坚决过滤规范性文件中的“夹带私货”。规范性文件备案审查是人大维护法制统一的重要制度，如果这一关把不严，一些部门就可能通过“红头文件”夹带私货、自我授权、扩权争利。去年，我们审查某开发区管委会出台的《产业用地出让管理办法》时，发现其中一条规定“管委会可自行决定*亩以下工业用地出让底价”，这明显与省、市土地出让管理办法相抵触，变相剥夺了市政府的审批权，极易滋生低价拿地、利益输送的腐败空间。法工委提出审查意见要求纠正，管委会却来人游说“这是为了审批提速、服务项目”，并请出个别老领导打来电话。我在主任会议上表态：“提速不能以牺牲法治为代价，更不能以突破法律底线为途径。这个口子一开，后患无穷。”我们依法发出审查纠正函，限期*日修订，逾期不纠则提请常委会作出撤销决定。管委会最终在规定时间内修改了违规条款，收回自行定价权。此事之后，我们建立“备案审查全覆盖”机制，将“一府一委两院”和下级人大的规范性文件全部纳入审查范围，并聘请法学专家组建审查专家库，借助外脑提升审查质量。我还要求在人大网站开设“红头文件”查询和异议申请通道，接受群众监督。曾有群众对某部门出台的电动车限行规定提出审查申请，我们依法审查后认定其超越法定权限，随即责令纠正。同志们，备案审查是守护法治的“最后一道闸门”，我们绝不能因为怕得罪人而把违法的文件放过，绝不能让“红头文件”成为一些部门扩权争利的护身符。

（四）增强专题询问辣味，坚决追问热点难点的“遮遮掩掩”。专题询问是人大监督中最具“火药味”的形式，如果问题设计隔靴搔痒、询问过程一团和气、整改落实不了了之，那询问就成了“表演”。去年针对群众反映强烈的“停车难、停车乱”问题，我们召开专题询问会。会前，调研组用了两个月时间，分赴*个街道、*余个小区、*余处公共停车场实地测量、拍摄取证，形成*页的调研报告，并梳理出违规收费、私划车位、挪用配建停车场等*个具体问题。询问当天，我们首次采用“背对背”提问模式，应询部门事先不知具体问题。一位委员直接向城管局长发问：“**小区地下车库被开发商改作仓库，群众举报三年无人过问，监管部门是不是失职？”局长支支吾吾答不上来，承诺“回去立即调查”。委员追问：“到底是回去调查，还是现在就表态？”局长当场责成分管副局长离席赶赴现场查证。会上，另有三位局长因答复含糊被委员追问两次以上，会后被下发“二次答复”通知。整改阶段，我们要求市政府每月报送进度，并组织代表进行满意度测评。最终，市政府出台停车场管理办法，新增公共停车位*余个，一批长期占道收费的违规人员被处理。我在总结时说：“专题询问不是让政府难堪，而是帮政府发现问题、改进工作。只有辣味十足，才能问出成效。”同志们，如果询问变成了“商量”，那监督就丧失了意义。我们要把每一次专题询问都当成法治公开课，问出要害、问出责任、问出整改的实招硬招。

（五）提升代表建议质效，坚决避免议案办理中的“文来文往”。代表建议是民意上传的重要渠道，如果承办单位“重答复轻落实”“只画饼不烙饼”，就会挫伤代表履职热情、损害人大公信力。去年，多名代表联名提出“加快老旧小区加装电梯”的议案，因涉及部门众多、审批复杂，这件议案转了一圈后又回到代表手中，答复件写着“正在推进、请理解支持”。有代表当面质问我：“主任，我们的建议是不是只值一纸公文？”这句话深深刺痛了我。我随即要求将该议案列为常委会主任会议重点督办件，由我本人领衔督办。我带队赴住建、规划、消防、市场监管等部门逐一协调，召开现场推进会*次，一个环节一个环节打通障碍。最终，市政府出台《既有住宅加装电梯实施办法》，简化审批流程、明确补贴标准、设立一站式服务窗口。首部电梯落成那天，一位*多岁的老人激动地说：“我在这栋楼住了*年，终于能不用爬楼梯下楼晒太阳了。”这件事让我体会到，建议办理的“办结率”不等于“满意率”，“纸面落实”骗得了数字，骗不了群众。为此，我们建立“B类件（计划解决件）持续跟踪”制度，对承诺解决但未办结的建议实行跨年度督办，不办结不销号。同时，在人大网站公开建议内容和办理结果，接受社会监督。对敷衍塞责的承办单位，由常委会进行专题询问或质询。同志们，你们提出的建议被真正落实了吗？办理单位是不是给你发了一封客客气气的答复函就没了下文？我们要坚决打破“文来文往”的怪圈，让每一件建议都从纸上落到地上、办进群众心里。

三、锻造履职尽责之能，在固本强基中交出自我革命“新答卷”

习近平总书记指出：“新形势下，我们必须毫不动摇坚持和完善人民代表大会制度，不断加强和改进人大工作。”这要求人大自身建设必须对标更高标准，以自我革命精神锻造一流队伍、创造一流业绩。

（一）坚决打破“二线思维”，激活担当作为的“动力源”。长期以来，社会上甚至人大内部都有一种错误认识，认为人大是“养老院”“二线机关”，到了人大就意味“船到码头车到站”。我来人大工作后，第一次与机关干部座谈，就有同志直言“人大工作没压力、很安逸”。我当场回应：“如果你觉得安逸，那是因为你的工作要求太低。人大处在法治建设第一线、权力监督最前沿，怎么可能是二线？”我举了兄弟市一位人大城环委主任的案例：他临近退休，却在最后一次执法检查中为了取证，爬上近*米高的化工厂烟囱监测排放数据。他说：“只要一天没退休，我就是人民的监督员。”这个案例让我深受震撼，也在机关内部引发强烈反响。随后，我们开展“人大机关作风整顿月”，组织每个干部对照“一线标准”找差距、定目标，把监督成效、立法质量、建议督办纳入绩效考核，与提拔任用直接挂钩。我还在年轻干部中推行“项目制”培养，让每人牵头一个调研课题或监督项目，压担子、给平台。去年，一位85后年轻干部撰写的关于优化营商环境的调研报告被市委全文转发，这极大提振了机关士气。同志们，人大不是退居二线的驿站，而是施展抱负的舞台。我们要从内心深处破除“退居二线”的错误观念，以一线状态、一线标准、一线作为，书写履职新篇章。

（二）大力纠治“调研脱节”，锤炼脚沾泥土的“真功夫”。调查研究是人大履职的基本功，但当前一些调研存在“沿着路线走、隔着玻璃看、围着干部转”的套路化倾向，报告写得洋洋洒洒，问题却没有摸透。去年，我在审议一份关于农村饮水安全的调研报告时，发现通篇只说“成效显著”“问题得到有效解决”，与我从信访渠道了解的情况大相径庭。我要求调研组重新深入，并亲自带队不打招呼直奔一个偏远山村。到了现场才发现，报告里说的“管网全覆盖”，实际上还有*余户因地形原因未接通；报告里说的“水质达标”，实际末端水龙头流出的水有明显浑浊。我召集村组干部和群众座谈，一位老党员直言：“上面来的干部都在村委坐一坐就走了，没人到户上看过水龙头。”这句话至今挂在我的心头，也挂在人大机关会议室墙上。随后，我们出台《关于改进调研作风的十条规定》，明确要求“四不两直”调研至少占总量的百分之六十，每次调研必须随机走访不少于*户群众，调研报告必须写明存在的问题和案例，不得用“有待加强”“仍需努力”等模糊词语搪塞。现在，我带头示范，每月至少安排一次不打招呼的随机调研，不通知基层、不安排陪同，带着问题下去、追着矛盾走访。同志们，你的调研报告是不是真实反映了底层声音？你见过的群众是不是都是“安排好的”？调查研究不能“客里空”，必须脚沾泥土、身带露珠，用真调研解决真问题。

（三）持续净化“代表队伍”，筑牢依法履职的“防火墙”。人大代表是人民代表大会的主体，代表队伍的纯洁性直接关系人大制度的公信力。如果代表本身不清廉、不守法，谈何监督别人？去年，我们处理了两起涉及代表身份的违纪违法案件：一起是某企业老板代表涉嫌骗取财政补贴被立案调查，另一起是某村干部代表因参与赌博被公安机关查处。我们第一时间启动代表资格终止程序，并通报全体代表。有当事人托人说情，希望“保留身份、便于以后配合工作”，我明确答复：“代表身份不是护身符，违法违纪必须零容忍。”两起案件处理后，我们趁热打铁，修订《代表履职管理办法》，增设“一票否决”事项：凡发生违纪违法行为、代表资格自然终止；凡无故缺席人代会两次以上的，劝其辞职。同时，我们创新开展代表回选区述职活动，要求每位代表每年至少向*名以上选民当面报告履职情况，接受选民满意度测评，测评结果作为是否连任的重要依据。去年底，一位代表因连续两次述职测评满意度低于百分之六十，主动提出不再提名连任。他在告别发言时说：“代表不是终身制，干不好就该让位，这才是对人民负责。”这番话让我倍感欣慰：这恰恰说明我们的制度正在发挥作用。同志们，你们是否认真准备过述职报告？选区群众对你的履职是否满意？我们要始终牢记，代表是为人民代言，不是为个人镀金，任何时候都不能把身份当特权、把职务当护身符。

同志们，法安天下，廉润民心。让我们以习近平总书记关于党的自我革命重要思想为指引，在市委坚强领导下，在法治轨道上纵深推进人大机关廉政建设，以高质量立法护航发展、以高效能监督回应民盼、以高标准履职诠释忠诚，为开创*人大工作新局面而不懈奋斗！